7 de noviembre de 2010

Estamos incubando la siguiente crisis financiera. por FELIPE GONZALEZ


El sistema no tiene marco regulatorio, está librado a su propia fuerza, sin una alternativa que lo contenga, y se confía en esa mierda de la mano invisible del mercado que lo convierte en un casino sin reglas. Es peor que el casino porque el casino tiene reglas.

No estamos prestando atención a la economía real, a la economía productiva. Las cosas se pueden resumir en que lo que llamamos el mundo occidental, con excepciones, se ha gastado lo que tiene que pagar durante los próximos 25 años. Estamos endeudados hasta los ojos mientras que Oriente ha ahorrado hasta las cachas.

Me apetece escribir un artículo diciendo: 'Ciudadano de renta media busca entidad financiera que lo trate como ciudadano y que lo respete como cliente, cuidando su ahorro y no utilizándolo como un instrumento para colocar productos basura o incomprensibles.

Estamos incubando la siguiente crisis financiera y la diferencia con esta será que los ciudadanos ya no tolerarán que haya centenares de miles de millones de dólares para rescatar a los banqueros de sus propios errores. Probablemente, estamos ante la última oportunidad de una reforma seria del funcionamiento del sistema.

Hace unos cuatro o cinco años, me encontré por casualidad en el aeropuerto de Washington con Henry Kissinger, y me dijo él, que es un malaleche: "Mira, Felipe, la política ya está en manos de gente que te hace discursos pseudo religiosos y simplistas y que son más bien ofertas de venta de electrodomésticos". Es verdad. Y añadía: "Ha desaparecido de tal manera el debate de ideas, el contraste de ideas, estamos en una simplificación tan grande de la política, que ha dejado de interesarme. Me aburre profundamente el mundo que estamos viviendo.

-La democracia se ha convertido en mediocracia. En los dos sentidos: democracia mediática y mediocre. Personas que van a programas llamados del corazón, en los que confunden los asuntos de cama de no sé quién con un debate político serio, no me parece aceptable. Además, lo han exaltado porque han comentado: "Se atreven a ir a programas que de verdad son populares". No lo entiendo. Es parte de la banalización de la política, aunque no seamos conscientes de ello. Alguien del mundo de la política puede ir a un programa de humor por ácido que sea, ningún problema, pero a un programa que mezcla las historias de intimidad exhibida con el debate político, es peligroso. Es la servidumbre de creer que la opinión está ahí.

Saludos. Feluky

11 comentarios:

  1. Siempre es un placer oír o leer a Felipe González, se puede estar de acuerdo o no con lo que dice, pero dice.

    Le he entresacado estas frases que me apetece que comentemos de la entrevista que publica el País y más abajo os dejo el enlace por si os apetece leerla entera.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
  2. Hola amig@s:

    Hace algún tiempo analizaba, en un comentario de esta bitácora, las diferencias entre lo que estaban haciendo los países orientales y los occidentales una vez se empezó a percibir que se avecinaba una crisis. Aquí hemos hecho todo lo contrario de lo que empezaron a hacer allí.

    Podemos responder a la frase de Felipe González (consecuencia de sus políticas neoliberales que ahora aplica el zetapeísmo en el poder): "Estamos endeudados hasta los ojos mientras que Oriente ha ahorrado hasta las cachas", diciéndole si no se ha preguntado ¿Por qué el 70% del crecimiento mundial se va a producir en los países emergentes? ¿Por qué el crecimiento de los países occidentales sólo se cifra en un 30%?

    Es el Profesor Vicenç Navarro quien nos ilustra sobre ello cuando nos dice:

    En un artículo reciente “How Stimulative Has Fiscal Policy Been Around the World” (Challenge. May/June 2010), dos académicos, uno de Chile y otro de EEUU, Esteban Pérez Caldente y y Matías Vernengo , muestran como la mayoría de países de la UE-15 han dedicado muchos más fondos a “salvar” a la banca que a estimular la economía (al revés que en EEUU, donde los fondos públicos para estimular la economía han sido mayores que los dedicados a salvar a los bancos). Así, Gran Bretaña se ha gastado el equivalente al 29% de su PIB, Alemania el 20%, Francia el 18%, España el 14% y Portugal el 6% de su PIB en “salvar” a los bancos, todos ellos porcentajes mayores que EEUU (un 5%).

    Por el contrario, Gran Bretaña se ha gastado sólo un 1,8% del PIB en estimular la economía, Alemania un 3%, Francia un 2%, España un 1,2% y Portugal un 1,8%. EEUU, sin embargo, se gastó un 6% de su PIB en estimular la economía. Pero no sólo en la cantidad, sino en el tipo de estímulo, es donde también existen diferencias sustanciales. Mientras que el estímulo económico en EEUU se acentuó mucho en la inversión creadora de empleo (en nuevas energías e infraestructuras y en servicios públicos), en los países de la UE se intentó conseguir el estímulo económico a base de reducir los impuestos (cuyo impacto en creación de empleo es mucho menor). Es esta la razón de que EUUU se recupere más rápidamente que la UE y no la situación de sus mercados laborales.

    A nivel mundial, la mayor recuperación de su economía está ocurriendo en China, donde el estímulo económico alcanza el equivalente al 8% de su PIB con el añadido de que el 80% de tal gasto es en infraestructuras físicas y sociales (incluyendo el establecimiento de un nuevo servicio sanitario nacional). El impacto multiplicador de esta inversión en la creación de empleo es muy elevado, como lo es el estímulo estadounidense, mientras que es muy bajo en el caso de los países europeos citados anteriormente.

    Recibid un muy fuerte abrazote amig@s.

    ResponderEliminar
  3. Salondesol dijo...

    Un buen analista político, estadista, un líder carismático, como pocos... de los que más y mejor han luchado por el desarrollo económico y social, (y no lo tuvo nada fácil).

    Independientemente de si gusta o no, (también tuvo errores), pero dice verdades como puños en la entrevista, un buen comunicador donde los halla... inteligente, transmite curiosidad, elegancia, discreción, y un cierto escepticismo propio de su edad y de su experiencia. Una ¡buena invitación a la reflexión!

    Estoy de acuerdo con la idea de que se educa para la pasividad (que alimenta la queja y conlleva frustración), con "las relaciones del Vaticano lo que son es subterráneas". Y en el tema económico dice que vamos de camino a otra crisis financiera... ¿a que esperamos a reaccionar?


    Abrazos.

    ResponderEliminar
  4. Con Felipe se cumplió una vez más aquel sabio dicho popular de “bueno te hará quien venga detrás” ... y no me refiero precisamente a Aznar (que también, por supuesto).

    Felipe habla ahora de cosas muy importantes y con gran acierto.

    -Habla del modelo energético y sabe que hay que buscar un equilibrio medioambiental-estratégico-económico y que en él juegan un papel central las renovables y la nuclear.

    -Habla de educación y la vincula a productividad. Es una obviedad pero no vamos en esa dirección, sino más bien en la contraria.

    -Habla de los derechos de los ciudadanos y del peligro del poder que tienen los grandes imperios económicos transnacionales –financiero-especulativos, farmacéuticos, energéticos, alimentarios, etc.- que viven por encima de las reglas democráticas y que no responden a la soberanía popular, por lo que ponen en cuestión el valor de este trascendental concepto.

    -Habla de la nueva crisis que se está gestando ya y lo hace simplemente desde el sentido común, pues repite una y otra vez que si no hemos hecho nada para resolver las causas que originaron ésta es obvio que no estamos a salvo de otra próxima.

    Respecto a este último punto es penoso ver cómo Zapatero y su séquito –los que iban a “refundar el capitalismo”, los que iban a liderar un cambio para que nada fuese igual que antes- lejos de emprender una guerra en toda regla contra los especuladores, los mercados sin reglas y la jungla del capital, se limitan a recortar derechos a los trabajadores y a desmantelar –por acción u omisión- nuestro frágil estado del bienestar o mejor dicho, la estructura de prestaciones universales y derechos que estábamos creando.

    Debe ser un partido socialista, con las ideas claras y refundado hasta su tuétano, el que dé cuenta de estos temores que Felipe y otros ponen encima de la mesa, para lo cual es imprescindible un profundísimo debate interno y externo, de regeneración de ideas, objetivos y personas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Esperaba algo más me ha parecido de poco valor para el momento actual, para la tremenda crisis que padecemos, para resituar a la izquierda en un panorama muy dificil para la socialdemocracia.

    Aparte de lo de ETA, incomprensible en una persona de su experiencia, no ha dicho una sola palabra que pueda ayudar en estos momentos.

    No me ha gustado, su pensamiento es mas profundo y no lo ha comunicado. Ideas sobre el presente las debe de tener y sin embargo, las ha callado.

    No me extiendo, su sabiduría es muy superior a lo manifestado, no se ha podido quedar seco tan pronto, y si ha callado algunas cosas para no molestar, lo mejor es que hubiera estado callado. Mejor eso que decir unas cuantas generalidades y anecdotas.

    saludos

    ResponderEliminar
  6. Quisiera que me contaran algo que yo ya no sepa.
    El neoliberalismo económico y político empezó a practicarse en España en su 3ª legislatura, y ahora estamos pagando todos las consecuencias de tanta laxitud administrativa, de tanta demagogia capitalizada y de tanto nepotismo subvencionado.
    Por supuesto que en Oriente las cosas funcionan de forma distinta, y de hecho los reyes magos que reparten regalos siempre provienen de aquella zona.
    Y, si bien "Isidoro" emprendió de manera solvente el camino entre los dos polos opuestos, el marxista de Marx y el marxista de Groucho (neoliberalismo practicado desde la izquierda socialista) terminó ofuscándose en el viaje por la influencia negativa de malos consejeros y buenos caldos.
    De sobras sabe Felipe lo que sobra en su Partido y en las instituciones que representa, así como tiene de la misma manera conocimiento de lo que necesitan las políticas que desde dicho Partido se adoptan, ya sean de índole económica o de cualquiera otra índole.
    España lo tiene crudo, y el panorama es más que desalentador si se ve la evolución del resto de países ante la crisis, siendo los países escandinavos paradigma de eficiencia administrativa y transparencia política, sin perjuicio de los errores que cada uno pueda cometer en el ámbito de sus competencias.
    El gobierno Aznar dio el pistoletazo de salida al pelotazo inmobiliario, base piramidal de la crisis en nuestro país; cuando ZP llegó al poder, se debería haber tratado de ralentizarlo de manera coherente, no de magnificarlo de manera imprudente a cambio de favores y prebendas.
    Lo decía el Maestro, "caminante, no hay camino, se hace camino al andar".
    En fin, este tema da para mucho, ya vereis.
    Por cierto, si me he comido algún acento, según la vigente normativa de la RAE, perdonadme, pero me cansé de estudiar y de aprender para nada.
    Salud y libertad.

    ResponderEliminar
  7. A mi siempre me ha interesado lo que dice Felipe Gonzalez, y las pocas veces que habla desde que no es presidente me interesaba aun mas si cabe por la fuerza de sus ideas.

    Eso ha sido así hasta el dia que dijo que en la crisis lo que hay que hacer es "MILITANCIA PURA Y DURA".

    Desde ese dia lo que diga me interesa menos que un Bledo.

    Las consignas para quien se las trague o para quien este en la obligación de cumplirlas por el articulo del embudo.

    Como no estoy en la primera premisa ni en la segunda este debate me lo pierdo.

    ResponderEliminar
  8. Yo me quedo con esto:
    "...total, dos billones de dólares solo para salir de esa catástrofe provocada por el sistema financiero sin reglas. Usted ya está rescatado. Y ahora me exige que reduzca dramáticamente el déficit y el endeudamiento al que he llegado para rescatarlo."
    Los políticos no se enteran. Podrían hacernos el favor de dejar quebrar un par de bancos.

    ResponderEliminar
  9. Sólo una puntualización.

    El regalo que se ha hecho a los bancos no es de 2 billones de dolares, sino de dos mil millones de dolares, que es MIL veces menos.

    Es una mala traducción del término "billion" que significa distinto en EEUU que en Europa.

    ¡Hasta a mi admirado Felipe le vendría bien un poquito de cultura científica básica!

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Helios, hace unos meses preguntaron a varios diputados, a la salida del Congreso, que qué era el CO2: sólo uno, de media docena lo supo.
    Así está el panorama, pues en lo demás imagínate.
    Sólo la refundación total de los partidos pueden darnos algo de esperanza. con lo que hay, sólo se puede gestionar la miseria.
    seguiremos charlando

    ResponderEliminar
  11. No seas malo, Inno, es que eran de letras.

    ResponderEliminar

Si no te gusta el blog, no lo leas, pero respeta las opiniones vertidas por los demás.
Se eliminarán las entradas ofensivas e insultantes.
Gracias por pasarte por aquí.
Bienvenido y Bienvenida.